Suite:

D'une façon générale je pense que ce n'est pas en école que l'on développe des qualités de rigueur, d'abnégation, de curiosité intellectuelle requises pour être bon en conseil. Dès lors ce split en fonction des écoles a de moins en moins de sens compte tenu de la diversification des voies d'entrée dans les écoles.

Aujourd'hui un BBA ESSEC/EDHEC/EML + MSc Bocconi/LBS/whatever hors de France passe le screening partout, alors qu'un CPGE ECS+Audencia/GEM/Kedge ne passe nulle part, ça me semble problématique aussi bien en termes de "talent pool" que de méritocratie.

En réponse à "Pour répondre à Mane":

Parce que vous comparez des choses qui ne sont pas comparables avec une segmentation non homogène.
Le choix d'une segmentation "CPGE EC+HEC/ESSEC/ESCP" vs "AST-EDHEC/EM-ScPo-MS" n'est pas pertinent. En réalité vous pourriez même ajouter l'INSEAD au second groupe, ça n'aurait probablement qu'une incidence statistique mineure et vous pourriez en conclure que finalement les profils INSEAD ne sont pas bons pour les cabinets.

Faites une segmentation "CPGE EC+HEC/ESSEC/ESCP" vs "CPGE EC+EDHEC/EM" vs "AST HEC" vs "AST ESSEC/ESCP/EDHEC/EM" vs "MS" vs "ScPo" et vous obtiendrez certainement une image plus fidèle, non ?

La question est de savoir si un passage par une grande école est vraiment essentielle pour être capable de bien exercer ce métier. La valeur de la diversité ne vient pas de l'ADN, mais justement de la diversité de points de vue apporté par des individus avec de parcours (de vie, d'études et professionnels) distincts.

aucune surprise.
En 2002, en entretien au BCG, un PL (à l'époque) m'a fait plancher sur un cas : comment élargir le marché des antidépresseurs.
Il s'agissait d'une mission qu'il menait en //
...